Blog

Jun 19, 2023

Wer steckt hinter den Bemühungen, das Flaschenpfand auf 10 Cent zu erhöhen?

Mitglieder von MassPIRG, einer gemeinnützigen Basisorganisation in Massachusetts, feiern, dass 5.000 Einwohner des Bay State für die Erweiterung des „Bottle Bill“ gestimmt haben. Mit freundlicher Genehmigung von MassPIRG Eine gemeinnützige Basisorganisation macht Fortschritte

Mitglieder von MassPIRG, einer gemeinnützigen Basisorganisation in Massachusetts, feiern, dass 5.000 Einwohner des Bay State für die Ausweitung des „Bottle Bill“ gestimmt haben. Mit freundlicher Genehmigung von MassPIRG

Eine gemeinnützige Basisorganisation unternimmt einen weiteren Versuch, das „Bottle Bill“ zu aktualisieren, ein jahrzehntealtes staatliches Gesetz, das den Bewohnern des Bay State derzeit fünf Cent zurückerstattet, wenn sie bestimmte Flaschen an Rücknahmestellen zurückgeben. Die vorgeschlagene Aktualisierung zielt darauf ab, mehr Flaschentypen einzubeziehen und den Rückerstattungssatz zu erhöhen, um den Müll auf den Straßen zu reduzieren und die finanzielle Belastung der Rücknahmestellen zu verringern.

Das Massachusetts Beverage Container Law, oder „Bottle Bill“, wie es allgemein genannt wird, wurde erstmals 1983 erlassen, um die Anzahl leerer Flaschendosen auf Mülldeponien oder auf der Straße zu reduzieren. Das Gesetz sah beim Verkauf von kohlensäurehaltigen Getränken eine Pfandgebühr von fünf Cent vor, die später erstattet werden konnte, wenn die leere Flasche in bestimmten Rückgabestellen zurückgegeben wurde – in der Regel in Lebensmittelgeschäften oder Einzelhandelszentren.

Aber Janet Domenitz, Geschäftsführerin der Massachusetts Student Public Interest Research Group (MassPIRG), einer landesweiten Studentenvertretung, sagt, dass sich etwas ändern muss.

„Wir waren die Verfechter des Flaschengesetzes, als es ursprünglich in den frühen 1980er Jahren verabschiedet wurde – genauer gesagt 1982 – und es war ein äußerst wirksames Recyclinginstrument“, sagte Domenitz. „Aber es ist jetzt 40 Jahre alt und muss aktualisiert werden, insbesondere um die Kaution von fünf Cent auf 10 Cent zu erhöhen und auch mehr Container abzudecken.“

In seinen Anfängen war das Bottle Bill ein nachweislicher Erfolg. Laut einem staatlichen Bericht verzeichneten Rücknahmestellen zwischen 1989 und 1997 eine Rückgabequote von 81 % für leere Flaschen. Diese Zahl ist im Laufe der Zeit stetig zurückgegangen, bevor sie während der COVID-19-Pandemie, die zu einer geringeren persönlichen Einlösungsrate führte, stark zurückging. Nach Angaben des Container Recycling Institute, einer in Kalifornien ansässigen gemeinnützigen Organisation, sank die Rücklaufquote im Jahr 2021 auf 38 %.

Plastikflaschen (Michael Coghlan/Flickr.com)

Derzeit weist Massachusetts eine der niedrigsten Rückgabequoten für leere Flaschen im Nordosten auf.

Seit fast einem Jahrzehnt kämpft MassPIRG für die Aktualisierung des Flaschengesetzes. Die Basisorganisation wirbt nun erneut für das „Better Bottle Bill“, ein Gesetz, das ihrer Meinung nach „nachhaltigeres Wachstum im gesamten Commonwealth schaffen“ würde.

Die Gruppe feierte kürzlich am Mittwochmorgen das Sammeln von 5.000 Unterschriften im ganzen Bundesstaat zur Unterstützung des Gesetzentwurfs.

„Das Flaschengesetz ist das nachweislich wirksamste Recyclinginstrument, das wir haben“, sagte die Abgeordnete des Bundesstaates Marjorie Decker, eine Demokratin aus Cambridge, die das Gesetz gesponsert hat, in einer Erklärung. „Wir verpassen die Chance, unser Recycling zu steigern, nur weil das Gesetz älter ist als die Herstellung von Plastikbehältern wie Mineralwasser und Sportgetränken. Zuzulassen, dass diese weiterhin auf Mülldeponien und in Verbrennungsanlagen landen, ist für alle ein Verlust.“

Der jüngste große Vorstoß zur Ausweitung des Flaschengesetzes erfolgte während der Wahlen 2014, als eine Erweiterung in diesem Jahr als Frage 2 auf dem Stimmzettel erschien. Domenitz sagte, MassPIRG und andere Umweltgruppen hätten gehofft, dass die Wähler die Gesetzgebung endlich erweitern würden, indem sie mit „Ja“ stimmten, berichtete der Boston Herald.

Ihre Bemühungen wurden jedoch von der American Beverage Association, einer Lobbygruppe, die die Getränkeindustrie mit Sitz in Washington, D.C. vertritt, konterkariert. Sie gaben 9 Millionen US-Dollar für eine Werbekampagne „Nein zu Frage 2: Zwangseinzahlungen stoppen“ aus, die möglicherweise zur Abschreckung von Bay State beigetragen hat Einwohner davon abhalten, für eine Ausweitung des Gesetzentwurfs zu stimmen.

Gegner und Lobbyisten argumentierten, dass der erweiterte Gesetzentwurf die Wähler mit Kosten in zweistelliger Millionenhöhe belasten würde, obwohl Recyclingprogramme am Straßenrand bereits in zunehmendem Maße leere Flaschen effektiv einsammeln.

„Der beste Weg, etwas zu recyceln, ist Material für Material, und das ist einer der Gründe, warum das Flaschengesetz so effektiv ist“, sagte Domenitz. „Glas passt zu Glas, Kunststoff passt zu Kunststoff, Aluminium passt zu Aluminium. Das ist der Weg, Dinge wiederzuverwerten. Ich möchte also niemanden davon abhalten, eine blaue Tonne zu verwenden, aber diese Dinge schließen sich absolut nicht aus. Wir brauchen eine Flaschenrechnung.“

Letztendlich gewannen die Getränkeunternehmen, da 71 % der Wähler in Massachusetts gegen die Erweiterung des Bottle Bill stimmten.

Große Getränkeunternehmen zahlen den ausgewiesenen Rücknahmestellen eine Bearbeitungsgebühr für die Rücknahme leerer Flaschendosen. Allerdings ist die Gebühr mit drei Cent für Einlösestellen und zwei Cent für Geschäfte deutlich niedriger als die Kosten für die Einzahlung. Infolgedessen verlieren die Zentren durch die Annahme leerer Flaschendosen viel Geld.

„Mit einer Erhöhung der Bearbeitungsgebühr gewinnt das Geschäft, weil es für ihn kostengünstiger ist. Der Staat gewinnt, weil jetzt mehr Produkte in das Recyclingsystem gelangen“, sagte Robert Mellion, Geschäftsführer der Massachusetts Package Association, in einem früheren Interview mit MassLive.

Würde das Commonwealth die Kaution von fünf Cent auf 10 Cent erhöhen, könnten laut Domenitz Getränkekonzerne wie Pepsi und Coca-Cola Millionen von Dollar verlieren.

„Wenn man diese Behälter herstellt, muss man Teil des Kreislaufs sein, der sie recycelt, und das gefällt ihnen nicht und sie wollen auch nicht die Bearbeitungsgebühr zahlen“, sagte Domenitz. „Es ist also beides: Sie mögen es nicht, wenn ihnen gesagt wird, was sie tun sollen, und sie geben nicht gerne Geld aus.“

Ende Juni hielten sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus eine Anhörung zum „Better Bottle Bill“ ab. Derzeit wartet MassPIRG auf die Überprüfung der Gesetzgebung durch den Gemischten Ausschuss für Telekommunikation, Versorgung und Energie.

Wenn Sie über einen der Links auf unserer Website ein Produkt kaufen oder sich für ein Konto registrieren, erhalten wir möglicherweise eine Entschädigung. Durch das Surfen auf dieser Website geben wir Ihre Daten möglicherweise gemäß unserer Datenschutzrichtlinie an unsere Social-Media-Partner weiter.